A la lecture de l'excellent article du Journal des Flandres du mercredi 30 juin concernant le schéma d'implantations des éoliennes, je ne peux qu'avoir un sentiment d'amertume amusée.

En effet, le projet que j'avais lancé avec constitution d'une association en collaboration avec la municipalité de Ghyvelde à l'époque le long de l'A16 a été refusé à 2 reprises.

Or aujourd'hui, il figure dans une "zone favorable à l'éolien". Nous avions passé de très nombreuses heures de réunion et de travail pour en arriver à un résultat négatif suite à la décision de l'Etat.

D'autre part, un des avantages de ces projets éoliens étaient les retombées financières pour les collectivités locales, quand est-il aujourd'hui avec la suppression de la Taxe Professionnelle ?

DROIT DE REPONSES DES VOISINS à M. DECOOL

 Suite à vos déclarations dans la Voix du nord, nous constatons, Monsieur DECOOLun discours « populiste et démagogue ».Derrière cette « fausse bonne idée » de relever le seuil (passage de 450 à 2 000 porcs), Monsieur DECOOL vous faites totalement le jeu des grands industriels de l’agriculture porcine au détriment de nos agriculteurs locaux en difficultés et responsables.

Monsieur DECOOL vous dites assumer « une position protectionniste » mais la réalité serait tout autre si cette loi passait. Un seul exemple et de taille, grâce à votre action sans aucune difficulté, la porcherie industrielle Belges de DICOPOR serait à ce jour déjà implantée à HOUTKERQUEsans aucune contrainte et sans aucune information des habitants. Monsieur DECOOL assumez-vous aussi de faire entrer le loup dans la bergerie auprès de nos agriculteurs locaux et de vos électeurs ?

Monsieur DECOOL vous indiquez que « la procédure d’autorisation n’est pas garante du respect de l’environnement » et « ce n’est pas parce qu’on la simplifie qu’on occulte la protection de l’environnement ». Mais malheureusement, Monsieur DECOOL comparaison n’est pas raison :

• Parce qu’en Allemagne, les choses beaucoup vont plus vite grâce à des Landers (équivalents de nos régions) très strictes dès le départ et mettant en oeuvre des contrôles réguliers sur le respect des normes environnementales (capacité de stockage des déjections, modalités d’épandage, distances d’implantation des bâtiments, points de captage de l’eau, respect totale de la directive "nitrates", efficacité en matière d’énergie, de bruit, de prévention des risques, limitation des émissions dans l’air, l’eau et le sol ….). En France, Monsieur DECOOL assumez-vous aussi et revendiquez-vous la même harmonisation de cette législation environnementale et le même niveau de contrôle notamment au travers du SAGE ou du SCOT ? Si oui, nous disons banco et nous vous applaudissons.

• Un autre exemple encore plus criant démontrant l’ineptie du raisonnement : le DANEMARK malgré une procédure d’autorisation plus contraignante (experts plus une enquête publique) à partir d’un seuil de 250 porcs, l’obligation d’être propriétaire de ces terres pour l’épandage partir de 750 porcs et qu’une exploitation est une « ferme habitée » … est devenu le 3^ème producteur européen de porcs (27 millions) devant la France en moins de 15 ans.

Monsieur DECOOL, vous vous targuez d’être le « défenseur d’une agriculture française durable ». Vos amendements simplistes vont à l’inverse détruire la compétitivité de notre monde agricole. Pourquoi ?parce que la logique économique que vous défendez est une impasse et ne favorise pas la mise en œuvre d’une véritable filière intégrée de qualité et d’excellence.

En effet, le prix au kilo se fixant selon la loi de l’offre et de la demande, cela amène à plus de productivisme, à plus de concentrationet la transformation de nos agriculteurs ende simples fournisseurs de matières premières des firmes agroalimentaires qui, par la domination qu’elles exercent, contribuent à mettre en cause l’identité de notre territoire et les produits de notre terroir.

Les chiffres de la profession parlent d’eux-mêmes !!!

(Observatoire des prix et des marges de la Dgccrf – Bercy – Décembre 2009)

Plus on produit, plus le prix baisse pour nos agriculteurs et plus les marges pour les distributeurs progressent !!!– Voyez les producteurs de lait que vous avez déjà oublié !!! Votre logiqueobligeant nos paysans à la rentabilisation des bâtiments qu’il faut construire, des machines qu’il faut acquérir, qui conduit inéluctablement à produire plus pour rembourser ses dettes, à s’étendre en s’accaparant les terres des voisins, en incitant nombre d’agriculteurs à abandonner et à vendre aux industriels la ferme familiale pour finir en ville.

En ce qui concerne l’élevage, il est caractérisé aujourd’hui par le recours massif aux antibiotiques et la concentration d’animaux élevés hors-sol fragilisés. Résultat : les frais vétérinaires, pour l’élevage des truies, a été multipliés par deux – à l’inverse du salaire des éleveurs. Les contrats d’intégration (aliments et animaux) proposés par les mêmes groupes industriels comme DICOPOR transforment nos paysans en difficulté, en travailleurs précaires à domicile.

C’est cela, Monsieur DECOOL, votre vision du « développement durable de notre agriculture », C’est cela « votre vision globale » de l’U.M.P. – c’est ça aussi cela « le travail fantastique de la Chambre d’Agriculture » – de quelques princes locaux en col blanc ? Avons-nous encore besoin de plus de porcheries alors que la demande de porcs est en baisse en France (-2% en 2009) ?

Pour nous, c’est un NON MERCI à cet avenir

désiré par l’Union pour un Monde Productiviste (U.M.P.)

Nous défendons une agriculture responsable, paysanne, de QUALITE, labelisée, d’A.O.C, biologique, soucieuse de son environnement et des habitants.

Si vos amendements passent, c’est 80% de nos éleveurs familiauxdu bassin de l’Yser qui vont disparaître au profit d’une minorité d’industriels et du monde de l’Agroalimentaire.Faire autrement, dans le cadre du Grenelle de l’environnement II, c’est par exemple d’aider nos agriculteurs à produire de la qualité et non de la quantité, à moderniser leurs installations et à faire de la polyculture au lieu de se spécialiser ?

Production de porcs dans le Bassin de l’Yser – Source : Préfecture du Nord – ICPE 2010

Monsieur DECOOL, que dire de vos autres amendements … pour un élu du peuple dédaignant les principes des droits à la défense des riverains / des communeseu égard à la complexité des dossiers, du mode de fonctionnement du tribunal administratif et des moyens financiers de l’industrie Agroalimentaire que vous connaissez !!! On frôle le ridicule et le déni de démocratie.

Mais encore plus grave pour les BAMBECQUOIS, vous ne prenez même pas en compte le principe de précaution écologique et géographiquedans vos amendements en tant qu’élu du bassin de l’Yser !!!

•  

  • Ce fleuve, poumon de notre bien vivre ensemble,

  • Ce fleuve, l’avenir de notre développement touristique et économique,

  • Ce fleuve, patrimoine inestimable à transmettre à nos enfants,

  • Ce fleuve, identifié comme milieu naturel remarquable ...

En effet, grâce à vos amendements, tous le monde pourra venir s’installer à proximité de l’Yser, épandre sauvagement et sans contrôle engendrant des pollutions irréversibles. Monsieur DECOOL et l’Etat que vous représentez assumerez-vous les factures de dépollution comme en Bretagne, le rachat des maisons des riverains comme en Vendée et les amendes européennes sur la qualité de l’Yser étant pour mémoire une ressource en eau de nos voisins belges ?

Monsieur le Député, le principe du Pollueur – Payeur se trouve où dans vos amendements ? Allez-vous faire payer les habitants de la 14^èmecirconscription du Nord à travers leurs factures d’eau et des taxes sur les ordures ménagères ? Certes c’est plus facile, c’est plus simple de faire payer les habitants que les industriels. Il est où votre courage politique ?

  

Nous vous demandons, Monsieur DECOOL, :

d’être exemplaire, de défendre votre territoire, vos agriculteurs et non les industriels parisiens ;

de retirer vos amendements ou de prendre en compte le principe de précaution environnementale et géographique pour vos habitants ;

d’exiger un moratoire sur les projets d’implantations des porcheries industrielles (Bambecque, Houtkerque, Hondschoote, Noordpeene, Ochtezeele …)pour les voisins ;

 et nous invitons à en débattre avec nous et avec tout le monde y compris les éleveurs et le Préfet de Région dans le cadre d’un « grenelle de l’Yser » pour éviter l’incohérence des décisions prises au regard de la réalité de nos villages et de l’Yser.

Nous sommes à votre disposition,

Cordialement,

et pour une agriculture paysanne, biologique,

raisonnée et responsable.

inondations dans le var,

Coût pour remettre tout en état: 700 millions d'euros.

Mais sais-tu que le G8 aura coûté...1 milliard de dollars pour 3 jours.

Le sujet était:

comment aider les pays les plus pauvres!!! Cela devient de l'indécence!

On se fout vraiment de notre gueule!

Apparemment, ce n'est pas la crise pour tout le monde!

Et les pays les plus pauvres sont privés de 1 milliard de dollars!

Je publie sur mon blog un communiqué du MODEM concernant les porcheries, décidemment les citoyens les partis politiques se mobilisent sur ces projets dénaturant notre territoire, évidemment et je le regrette le Député apparenté UMP de la 14ème sur le terrain s'offusque mais à Paris il participe à un amendement qui va à l'encontre des paroles qu'il peut tenir en Flandre:

omuniqué de presse du Mouvement Démocrate de Flandre Intérieure Projets de porcheries industrielles : Le tour de cochon du député de la 14ème à notre Flandre.

En décembre la presse, nous montrait un député participant à un barbecue à Bambecque au côté de ses concitoyens en lutte contre les projets de porcheries industrielles. Mr Decool   prenait d’ailleurs « des risques » car le maire s’était fendu d’un arrêté interdisant cet exercice de démocratie locale.

La démocratie locale : Lui aussi souhaiterait-il s’asseoir dessus en étant cosignataire de plusieurs amendements du député UMP M Lefur pour faciliter le développement de l’agri-industrie.

L’amendement qu’il a signé (donc beaucoup plus qu’un simple vote) propose d’éviter à l’industriel ayant un projet de porcherie de faire l’impasse sur l’enquête publique jusqu’à 2000 porcs (soit 5000 porcs engraissés à l’année) alors que le seuil actuel est à 450. Concrètement pour le projet d’Houtkerque, la porcherie aurait été ouverte, sans que le voisinage n’en ait été informé.

En Flandre, localement ,chez nous, cette soit disante facilité pour nos agriculteurs est un piège, qui détruira le tissu local des petits élevages.

La Flandre, et tout particulièrement notre bassin de l’Yser, est la ressource en eau de nos voisins belges. Le coût du traitement et les amendes européennes seront autant de surcoût que l’agence de l’eau facturera aux habitants à travers leurs factures d’eau. Où est le principe du pollueur - payeur ?

Au passage nous avons relevé, que notre député vendait à la population qu’il était contre les projets belges. De quoi parle-t-il ? Peut-il préciser ? Si ce sont les exploitants ils sont deux, si se sont les projets, il y en a sept. Sait-il que le vendeur d’aliments dans ces projets est certainement la même société belge. Sait-il que 54% du coût de revient d’un porc vient du prix de l’aliment. C’est bien donc de plusieurs projets de porcheries belges dont il s’agit.

Certes la distorsion de concurrence invoquée par la FNSEA, avec le porc Allemand, au niveau de la facilité de créer une porcherie est réelle. Mais alors faisons également comme en Allemagne, en Belgique, au Pays-Bas, ayons avant le passage à 2000 cochons, la même réglementation environnementale, à savoir traitement des lisiers obligatoire pour les sécher avant épandage.

La France doit certes lever le carcan administratif, mais cela ne peut se faire sans contreparties obligatoires en terme d’investissements par l’industriel pour sauvegarder notre eau pour nous et nos enfants.