Indigné et écœuré, le sénateur de la Manche, président du groupe de travail sur les OGM du Grenelle de l'environnement, dénonce les méthodes des élus de son propre camp dans une lettre virulente adressée au président du groupe UMP du Sénat. Il refuse notamment de "céder aux fatalités et notamment, dans le cas présent, à celle d’un monde selon Monsanto!"

Dans une lettre adressée le 8 avril à Henri de Raincourt, président du groupe UMP du sénat, que LEXPRESS.fr s'est procuré (CLIQUEZ ICI POUR EN LIRE L' INTEGRALITE), le sénateur UMP et président du conseil général de la Manche Jean-François Le Grand, président du groupe de travail sur les OGM du Grenelle de l'Environnement puis de la Haute Autorité provisoire sur les organismes génétiquement modifiés, fait part de son "indignation" et de sa "révolte" face au comportement des élus de son propre camp lors de l'examen de la loi OGM par le Sénat.

Dénonçant le travestissement de sa pensée par les parlementaires favorables à la culture des OGM, et notamment du maïs MON 810 commercialisé par la firme Monsanto, Jean-François Le Grand, connu et respecté pour son expertise et sa mesure, affirme avoir "tout fait pour que la connaissance reprenne toute sa force, notamment en la nourrissant, cette connaissance, d’une réflexion scientifique pluridisciplinaire".

"Il y a déformation de mes propos lorsque j’entends que l’on me qualifie d’anti-OGM. Je vous redis ici ce que je n’ai jamais cessé de dire sur les OGM et ma position est claire: 'oui à la recherche dans toutes les directions quand elle permet d’améliorer la santé humaine, donc oui à  la recherche sur les organismes génétiquement modifiés'. Par contre, avant d’envisager toute mise en culture de ces organismes, il est crucial de vérifier que la santé humaine comme la biodiversité ne sont pas mises en danger et nécessaire de s’interroger sur le supposé intérêt économique, si souvent avancé par certains. Cet intérêt économique est-il valable pour tous ou pour quelques-uns? La question mérite d’être posée", écrit le sénateur.

"On l’a exécuté, mais il bouge encore"
"Lorsque la haine et la méchanceté s’associent ainsi, j'éprouve un sentiment de mépris total à l'égard du ou des auteurs pour lesquels je ressens encore, malgré tout, plus de pitié que de mépris", souligne-t-il, écrivant encore: "Je pensais que ces techniques de caricature et de désinformation appartenaient à des temps révolus ou à des régimes politiques disparus... Leur utilisation est sans doute en rapport avec des sentiments de rejet nourris à mon égard. J’ignore les raisons profondes de ce rejet. Peut-être viennent-elles, pour l’essentiel, du fait que je me suis investi très fortement dans le processus du Grenelle et que d’aucuns en aient éprouvé du ressentiment."

Soulignant son attachement au gaullisme, vécu comme un "combat pour l’homme", dans lequel "c’est l’économie qui est au service de l’homme et non l’inverse, d’où [son] regard extrêmement critique à l’égard du libéralisme", Le Grand martèle son "refus passionné de ne jamais céder aux fatalités et notamment, dans le cas présent, à celle d’un monde selon Monsanto!" Cet ancien vétérinaire affirme que "notre société, aujourd’hui, a plus besoin que jamais de vérité, de transparence, de franchise, éléments indispensables pour retrouver la sérénité".

Faisant allusion aux propos du rapporteur de la loi devant le Sénat, l'UMP pro-OGM Jean Bizet, tenu devant les caméras de la chaîne Public Sénat lors du vote en première lecture au Palais du Luxembourg ("On l’a exécuté, mais il bouge encore"), Jean-François Le Grand reprend: "Ma liberté de pensée, ma liberté
de parole et, tout simplement, la liberté qui est le fondement de la démocratie, continueront de «bouger encore», tout le temps que j’en aurai la force."
Jean-François Le Grand a annoncé qu'il ne participerait pas aux débats en deuxième lecture au Sénat.

Une grande majorité des Français soutient la secrétaire d'Etat chargée de l'Ecologie dans ses prises de position sur les OGM, souvent plus restrictives que celles de sa propre majorité, et désapprouve la sanction que lui a infligée le Premier ministre François Fillon

Les biocarburants, un temps présentés comme mesure-phare dans la lutte contre le réchauffement climatique, n'ont décidément plus la cote. L'Allemagne a annoncé ce vendredi qu'elle abandonnait son projet dit "E10" prévoyant de passer de 5% à 10% dès 2009 la proportion d'éthanol dans l'essence classique pour réduire des émissions de CO2.

La raison invoqué est technique : le mélange, plus corrosif que le carburant classique, risque d'user trop vite certaines pièces des moteurs et est inadapté pour les véhicules plus anciens, notamment de plus de quinze ans. Selon l'estimation de la fédération des importateurs VDIK, publiée ce vendredi matin et qui a motivé la décision prise par le ministre allemand de l'Environnement, Sigmar Gabriel, environ 3,3 millions de véhicules, soit 30% des voitures étrangères, sont incapables de rouler avec le nouveau mélange d'éthanol et d'essence classique. Or, Sigmar Gabriel avait déjà prévenu que si le nombre de véhicules inadaptés dépassait le million, il abandonnerait le projet.

C'est donc chose faite. "Il ne s'agit pas d'une mesure ayant trait à la politique de l'environnement, mais d'une mesure destinée à aider l'industrie automobile", a indiqué Sigmar Gabriel. Il n'empêche. L'abandon de ce projet représente un coup dur pour la politique environnementale du gouvernement allemand, qui avait choisi d'aller plus loin et plus vite que l'Union européenne dans ses ambitions de réduction d'émissions de CO2.

Cette mesure "E10" n'est envisagée que pour 2020 par l'Union européenne. En tout cas l'Allemagne n'a pas l'intension de faire cavalier seul. "Chaque stratégie de protection de l'environnement doit impérativement être harmonisée au niveau européen et appliquée", dit-on à Berlin.

Cette position est loin d'être isolée dans l'Union européenne. En Autriche, partis politiques, automobiles-clubs et défenseurs de l'environnement ont appelé jeudi le gouvernement à reconsidérer, à l'image de l'Allemagne, sa décision de doubler la proportion de biocarburants dans les carburants traditionnels.

L'inquiétude est la même : le nombre considérable de voitures techniquement inadaptées à rouler avec du carburant à 10% d'éthanol. En effet, l'Autriche prévoit aussi de faire passer de 5 à 10% la proportion d'éthanol dans l'essence classique, mais en 2010.

D'une manière plus générale, l'image des biocarburants est de plus en plus brouillée. Le recours aux céréales pour produire des carburants est soupçonné de contribuer à la hausse des prix alimentaires mondiaux, à une déforestation aggravant la pollution, à un bouleversement des écosystèmes, voire au déplacement de populations dans les pays pauvres.

En Indonésie par exemple, les agriculteurs ont abandonné leurs cultures traditionnelles de riz, attirés par la hausse du prix de l'huile de palme et confiants dans la demande en biocarburants dans les pays développés. Dans la province de Riau, les plantations de palmiers se sont étendues en une décennie de 400.000 hectares à 2,1 millions d'hectares. Les paysages de forêts ou de rizières et les équilibres naturels ont été chamboulés.

Face à ce bilan écologiquement contesté des biocarburants, la présidence slovène de l'Union européenne n'a d'ailleurs pas exclu une révision de l'objectif obligatoire européen sur les carburants "verts". En Italie, Romano Prodi a ouvertement réclamé "un examen très approfondi" de l'objectif de 10%, compte tenu des inquiétudes grandissantes sur les conséquences du développement des biocarburants. Pour l'heure, la Commission de Bruxelles n'a pas l'intension de changer son fusil d'épaule.